Voigtländer Color-Skopar 20 mm f 3.5 : un objectif super grand-angle pour Canon
Publié le 7 mars 2010 dans Articles et dossiers par Volker Gilbert
Qualité optique
Canon ne produit actuellement que quelques objectifs super grand-angulaires pouvant répondre aux exigences des capteurs plein format de 21 mégapixels — et tous sont très chers (16-35 mm f 2.8 USM L II, 24 mm f 1.4 USM L II) ! L’EF 17-40 mm f 4 L USM tant acclamé par les utilisateurs des premiers capteurs “full frame” ne fournit plus que des images nettes dans une zone centrale et floues dans une vaste région périphérique. Si vous espérez produire de saisissantes photos de paysage ou d’architecture, il vous faut alors investir dans l’une des optiques citées plus haut, dénicher l’un des rares et mythiques Carl Zeiss Distagon 21 mm f/2.8 en monture Contax ou alors acquérir la nouvelle déclinaison de ce dernier en monture EF. Bref, dans ce contexte, le nouveau Color-Skopar 20 mm f3.5 SL Aspherical est fort intéressant, puisqu’il ne coûte qu’un tiers du caillou Zeiss, tout en étant nettement plus petit et léger.
Piqué
Honnêtement, je n’ai jamais trouvé un super grand angle irréprochable, bien que certains objectifs semblent être assez proches de l’idéal, notamment les Zeiss mentionnés plus haut et l’AF-S Nikkor 14-24 mm f/2, 8 G ED. Les objectifs de cette catégorie souffrent en fait d’un vignetage très prononcé à pleine ouverture (qui ne s’estompe pas toujours en fermant le diaphragme), d’aberrations chromatiques et de distorsions plus au moins faciles à corriger par voie logicielle. À pleine ouverture, le Voigtländer Color-Skopar 20 mm f3.5 SL Aspherical produit des images bien définies dans le centre, douces dans une zone intermédiaire et encore plus douces dans les coins de l’image.
Canon EOS 5D Mark 2, Color-Skopar 20 mm f3.5 SL Aspherical
Avec un Canon EOS 1 Ds — dont le capteur est bien moins discriminant que celui du Canon EOS 5 D Mark 2 — il suffit de le fermer d’une ou de deux valeurs d’ouverture pour obtenir une couverture satisfaisante. Toutefois, monté sur un Canon EOS 5 D Mark 2, il convient de fermer le diaphragme à f/8 ou f/11 pour obtenir un contraste et une netteté très satisfaisants jusqu’aux bords de l’image. Comparé au Canon EF 17-40 mm f4 L USM, le Voigtländer offre des performances optiques bien supérieures. Pour obtenir une netteté à peu près homogène (et encore, le Canon reste désespérément flou dans les coins…), il faut fermer le diaphragme du Canon à f/11 (Canon 1 Ds) ou f/16 (Canon 5 D Mark 2). Sachez toutefois que pour l’objectif Voigtländer la netteté aux bords reste toujours inférieure d’un cran à celle du centre. Évitez en revanche les ouvertures inférieures et égales à f/16 : la diffraction y détruit plus d’informations que vous ne gagneriez en augmentant la profondeur du champ.
Canon EOS 5D Mark 2, Color-Skopar 20 mm f3.5 SL Aspherical à f/5,6
Extrait du centre de l’image précédente à 100% – le piqué est déjà bon à f/5,6…
…et aux bords de l’image.
Distorsions, vignetage et aberrations optiques
Faisant partie des objectifs super grand-angles, le Color-Skopar n‘échappe pas aux sempiternels défauts optiques. Très important à pleine ouverture, le vignetage ne s’estompe jamais complètement, mais il n’est pas vraiment gênant, d’autant plus que vous pouvez le corriger dans Photoshop ou dans votre logiciel de développement RAW. L’aberration chromatique fait également partie des défauts faciles à corriger : dans Camera Raw et Lightroom et entre f/8 et f/16, il convient de choisir les valeurs -21 (Frange Rouge/cyan et +6 (Frange Bleu/jaune) pour l‘éliminer.
On distingue sur cette image (cliquez pour l’agrandir) la distorsion en “moustache” pour laquelle il faudrait disposer d’un logiciel tel que DxO Optics Pro ou Acolens afin de la corriger de manière efficace
Quant à la distorsion, elle doit faire l’objet d’une correction plus sophistiquée : avec un appareil APS-C, il s’agit d’une distorsion en barillet, mais avec un appareil à capteur “plein format”, celle-ci se transforme en “moustache” (barillet au centre, puis coussinet aux bords) !
Traitement anti-reflet
Utilisé en contre-jour, l’objectif possède une incroyable aptitude à ne pas produire des images parasites et des reflets. Lorsque le soleil est dans le champ, le Color-Skopar brille par l’absence complète des phénomènes cités et c’est seulement lorsque la source de lumière se trouve juste à l’extérieur du cadre que l’on aperçoit un seul reflet magenta de taille modeste. Bref, c’est parfait !
Bokeh
Il est vrai que je ne me suis jamais inquiété (à tort ?) du rendu des zones hors profondeur du champ de mes objectifs grand-angles. Le fameux “bokeh” m’importe en fait uniquement pour mes objectifs standards et mes téléobjectifs lumineux. Bien qu’il soit équipé d’un diaphragme circulaire à neuf lamelles, le Color-Skopar échoue à cette épreuve. Dans l’exemple suivant, pris à pleine ouverture, les zones floues souffrent d’un rendu un peu trop “nerveux”.
Canon EOS 5D Mark 2, Color-Skopar 20 mm f3.5 SL Aspherical à f/3,5
Deux extraits à 100% montrant le rendu des zones nettes…
…et floues.
Mais est-ce bien grave ? Pour ma part, j’utilise un tel objectif presque toujours le diaphragme fermé à f/8 ou à f/11 pour obtenir un bon piqué et une profondeur de champ suffisante…
Bonjour,
Ce compte-rendu de l’essai rends ce 20mm manuel très tentant s’il est supérieur au 14-40 qui lui était très proche du 20mm canon, et j’hésitais à acheter un fixe qui n’apporte rien de plus que son encombrement moindre.
J’ai 4 petites questions si vous permettez:
– Sur un 5D premier du nom, pensez-vous que le gain obtenu par rapport au 17-40 à F8 – F16 est-il aussi important que pour un 5DMk2?
– Le pare-soleil est-il vraiment efficasse, car à 40 euros ca fait un peu cher.
– Je ne vois pas de bague de diaph manuelle, j’en conclus que le diaph est électrique donc la mise au point se fait a pleine ouverture?
– La distorsion est-elle vraiment marquée? Car en moustache c’est incorrigible je pense.
Cordialement.
Didier.
@Didier : je suppose que le rendu du Color-Skopar sur un EOS 5D première génération correspond peu ou pou à celui sur un 1Ds Mk 1. Or, sur ce dernier, le gain de qualité est certes plus limité, mais se remarque tout de même beaucoup sur les bords. De plus, le Voigtländer est remarquablement insensible aux lumières parasites à contre-jour. Quant au pare-soleil, vous pourriez vous en passer ou le remplacer par un modèle générique en caoutchouc, beaucoup moins cher. Le Color-Skopar n’a pas de bague de diaphs, l’objectif possède en fait de toute la panoplie de contacts d’un objectif Canon, à la manière d’un TS-E de la marque : le choix des diaphs s’effectue sur l’appareil, la mise au point se fait à pleine ouverture et l’appareil indique celle-ci par un signal dans le viseur. Pour la distorsion, j’ai choisi un exemple flagrant. sur la plupart des autres photos, on la soupçonne même pas. Notez que le Zeiss Distagon 21 mm, trois fois plus onéreux, est également affecté de ce défaut…
Ah ! Le parasoleil, l’outil dispensable par excellence… au soleil !
J’ai pondu un petit article sur ce sujet http://cause.jluk.fr/?p=1169
Quand il y a soleil, j’utilise ma main, mon chapeau, un arbre s’il en traine par là, bref tout ce qui peut faire de l’ombre.
Cet objectif est vraiment séduisant, il me le faudra prochainement, même si ce bel article n’est plus récent, un objectif, cela ne vieillit pas.
Merci pour ces réponses et je vais de ce pas alléger mon compte de quelques centaines d’euros.
Me reste plus qu’a trouver un adaptateur pour y coller mes filtres 77mm, c’est pas gagner.
Didier.
Bonjour,
Je vous remercie pour vos deux articles sur les Voigtlander 20 et 40 mm pour Canon. Ils m’ont aidé à prendre la décision de les acheter. J’aime bien mon 5d2 mais avec son zoom 24-105 (excellent) il est plutot énorme comparé à mes Leica (un boitier M9 est peut-être dans le futur). Le 5d2 avec l’un des deux Voigtlander sera moins encombrant.
Pour le 40 mm j’ai dû ajuster le AF Micro adjustement (+15) pour que la mise au point selon le témoin du viseur et cell du Live View soit la même.
Pour le 20 mm pas besoin d’ajustement.
J’ai acheté le pare soleil pour le 20 mm, et comme il n’a pas de capuchon j’en ai fabbriqué un.
Les prix au Canada sont moindre que chez vous :
40 mm: Can $452 ou environ 331 euros
20 mm: Can $565 ou 414 euros
Pare soleil: Can $36 ou 26 euros
@Jean-Michel Komarnicki : je vous souhaite de belles photos avec vos nouveaux cailloux. Je confirme que pour le 20 mm aucun micro-ajustement n’était nécessaire pour moi (finalement, moi-aussi j’ai craqué pour cette petite merveille…), pour le 40 mm (que j’ai rendu avec regrets…), je n’ai pas remarqué un décalage entre le témoin et la visée LiveView – mais j’avoue que je l’ai surtout utilisé avec l’EOS 1Ds, mon 5D Mark 2 était en instance d’échange car défectueux. Pour le bouchon du pare-soleil, il existe une solution qui est proposée par le commerçant mentionné dans l’article : un bouchon Heliopan qui s’emboîte directement sur le pare-soleil et qui permet ainsi de laisser ce dernier en demeure sur l’objectif.
Tous ces commentaires sont très sympas mais ils ne nous apprennent rien sur la qualité réelle des optiques, peu ou pas d’exemples, quel est le diaph de prédilection, le vignettage… Nous sommes tous dans la situation de chercher un grand angulaire compatible canon et de bonne qualité sans vouloir y mettre le prix. le problème est que même le 35 et le 24 de chez canon, ne sont pas bons, alors comment des optiques de seconde zone seraient-elles meilleures ? J’ai des doutes, pardonnez-moi, et si les bonnes optiques coûtent chères c’est bien pour une raison valable, ne croyez-vous pas ? Toutes les optiques Sygma que j’ai eu étaient médiocres et quelque soit la monture, c’est ce qui explique le tarif attractif. Pour exemple, j’ai acheté un 35mm/2,8 chez Konica pour mon L M6, je l’ai revendu rapidement, les résultats ne me convenaient absolument pas du point de vue technique, les optiques Konica sont pourtant réputées.
Lorsque j’ai acheté mon 7D on m’a proposé un zoom Canon de moyenne gamme, je l’ai tout de suite écarté au profit d’un 70-200 pro F4, sincèrement je ne le regrette pas, les photos sont d’une qualité pro.
La question que je pose est la suivante avec ces objectifs dont vous parlez obtient on des résultats professionnels ?
@philippe : c’est quoi, une qualité « professionnelle »? Sachez que les amateurs experts sont souvent plus exigeants que les photographes « pro » en ce qui concerne le piqué de leurs objectifs…
Pour que vous puissiez voir un peu plus clair, je vous recommande la lecture de ce comparatif entre le 20 mm Voigtländer et le 21 mm Zeiss : http://www.questionsphoto.com/article/438-color-skopar-20-mm-et-distagon-21-mm-l-histoire-de-david-et-goliath-revisitee
Ce dernier est la référence absolue en termes de qualité optique sur un appareil reflex plein format.
Version corrigée l’autre est à effacer:
@Philippe:
J’adore ce genre de commentaire. Tu veux de la référence? De la bonne qualité? Prends toi la gamme L Canon. Le 14 L II le 24 L II, le 35L, le 50 1.2 le 85 1.2 et le 135 F2 (puis tant qu’à faire le 200 F2 IS). Le top du top du top du piqué, même dans les coins de ciel nuageux que tout le monde regarde forcément.
Mais tout ça, toutes ces choses fragiles, lourdes, chères, que t’en as les larmes à tes petits yeux quand tu les casses ou qu’on te les vole, tout ça, pour photographier quoi exactement?
Tes photos de vacances avec ta famille statique ou en mouvement qu’au mieux tu balanceras dans un livre photo de qualité pourrie? Des photos à partager par mail?
Des photos de chats, fleurs, chiens, mer et autres délire de vacances ou de mariage du beau frère?
C’est la consommation du moment, on veut le meilleur du meilleur, sans savoir pourquoi, on veut juste le top parceque sinon c’est pas un bon achat. Puis faut que ce soit cher parceque sinon on se fait arnaquer.
Une marque exotique Voigtlander? Cette blague, elle est affilié à Cosina qui existe depuis 1963! Certes Zeiss date de plus longtemps (19e siècle) mais Canon a seulement 30 ans de plus.
Ensuite on parle ici de 450€ soit 3000 boules!
C’est pas mal pour un objo qui ouvre à 3,5 en fixe je trouve. C’est le prix d’un modèle Canon ou Nikon ouvrant à 2.8 (c’est bon, ça vous parait déjà plus cher, ouf on est rassuré olala).
Pour finir, un objectif, un appareil photo, ce sont des outils. On peut avoir une malette Facom et être incapable de visser un vis au plafond.
Perso, j’ai choisi de laisser tomber les optiques lourdes et onéreuses pour des optiques plus compactes, légères, et qui font moins mal au coeur en cas de casse et au dos en cas de déplacement. Et depuis, je suis plus à l’aise, j’ai moins de pression et mes photos sont nettement meilleures.
Voilà pour le message.
Je passe sur le « qualité professionnel » qui m’a bien fait marrer. Un pro de l’image aujourd’hui ça shoote même sur iPhone tant que la photo arrive vite pour le reportage. Sinon les « pro » sont des photographes qui bouffent grâce à leurs photos, et pour la majorité d’entres eux, le piqué dans les coins est aussi important pour eux/elles que la reproduction des phoques sur les banquises.
Mais merci, grâce aux gens ayant ta mentalité, les sociétés font du chiffre ce qui indirectement permet aux gens comme moi de s’équiper moins cher.
Sur ce, bonne photo de famille.
Pingback: [VDS] Objectif Voigtlander Color Skopar 20mm + filtres
Pingback: Choix d'un grand-angle fixe pour FF
bonjour
et qu’en est-il du canon 20mm f2.8 ?
avantage au canon pour l’ouverture, mais net avantage pour l’encombrement et le poids au voigtlander; ça compte dans le sac d’un randonneur!
possesseur d’un 24-105 sur un 5d, je pense qu’un 20mm serait plus judicieux que le 17-40.
je me trompe?
merci.
Il me semble que le 20 mm de chez Canon soit affecté d’une courbure de champ assez importante. J’en avais un à l’époque argentique (c’est-à-dire au dernier siècle) et je l’avais justement échangé contre le 17-40 mm, constatant que ce dernier était un peu meilleur aux ouvertures utilisées pour le paysage et l’architecture (f/5,6 à f/11).
Pingback: choix grand angle pour 5D mII
@Gerard
assez bizaremmen les 20mm (Sigma, Canon,…) ne sont pas tres bons pour Canon, là ou en 24 il y a des references…. Le color Skopar, compact, delivre une bonne qualtié et a un bon rapport prix. Il est tout petit et passe inaperçu. Le 24-105 est très bon (d’après mon experience avec celui que j’ai). Tu pourrais completer par un 12-24, puis un 100-400 ou 120-400 en « zooms ». Si c’est pour voyager léger, le 20mm est ok.
@Gael
j’ai déjà un 70-200 f4 que j’utilise peu, j’utilise principalement les focales courtes.
j’ai découvert cet été, grace à un ami, la photo du ciel étoilé: choix d’un premier plan et pose entre 15 et 30 s, c’est magique !
je m’aperçois que le 24 mm n’est pas suffisant et qu’il faut descendre en dessous.
Voigtlander 20 mm, Sigma 12-24, Canon 17-40, Tokina 16-28, voici les choix possibles.
Faut pas rêver, il n’y a aucune solution parfaite. Le Voigtlander a pour lui ses qualités optiques, son encombrement, son poids, et en trek à 4000 et plus, ce n’est pas négligeable ! Il est aussi bien moins cher que les 2 autres.
Par contre avoir la possibilité de descendre à 17 voir 12 est fortement tentant quand on voit des photos prises avec cette focale…
@Gael
les zooms étant la plupart du temps utilisés aux focales extremes de l’amplitude, se pose la question de pourquoi pas choisir une focale fixe.
le Samyang 14 mm 2.8 est optiquement excellent même à pleine ouverture, et vaut une misère…
Excellent achat que je ne regrette pas !
Voyager léger est pour moi important mais chaque photographe doit acquérir son matos suivant ses besoins.
Si j’étais photographe de studio, j’aurais pris un D800 et une optique fixe lourde et encombrante…
Pour celui qui voyage (qu’il soit reporter ou touriste), l’idéal est d’avoir le matériel avec soi (et pas à l’hôtel). Même si l’iPhone peut vous sauver, vous ne trouverez pas beaucoup de photos de smartphone circulant dans les agences de presse (mis à part les clichés envoyés par des amateurs qui se trouvent au centre de l’action).
L’objectif le plus utile pour moi est le plus encombrant :
Le 70-200 F/2.8 IS USM
Le second objectif le plus important est celui de reportage, j’ai choisi le 35mm F/2 IS USM, une merveille, meilleur encore que le 70-200, plus piqué, plus lumineux, plus léger, plus compact, bref l’objectif qui se trouve tout le temps sur le 5D Mark III.
35mm, c’est du grand-angle mais on a besoin de photographier plus court parfois.
Les 24mm étant lourds et chers, ce 20mm est parfait dans un sac pour suppléer le 35mm en cas de besoin !
Marrant … je suis arrivé exactement à la même conclusion que Lorenzo après de nombreux essais de configurations différentes …
J’ai le VgD 20 pour complementer le 35 Art et j’ai le 100 Macro L pour complementer mon 70-200 f4 IS …
Le 20 est très très léger et si discret …
Le 20 est ideal pour moi pour le reportage et le paysage …
Pingback: Anonyme