Sigma SD1 : la qualité d’image suffit-elle ?
Publié le 23 mai 2011 dans Actualités par Volker Gilbert
La société Sigma vient de confirmer la date de disponibilité et le tarif du boîtier Sigma SD1, vaisseau amiral d’une gamme d’appareils reflex à capteur tricouches Foveon, déjà présenté lors de la Photokina 2010.
La société Sigma vient de confirmer la date de disponibilité et le tarif du boîtier Sigma SD1, vaisseau amiral d’une gamme d’appareils reflex à capteur tricouches Foveon, déjà annoncé lors de la Photokina 2010.
Disponible à partir du mois de juin, son tarif vient de provoquer une petite onde de choc dans la communauté des utilisateurs d’appareils Sigma : 7.499 euros ! Le nouveau capteur au format APS-C (23,5×15,7 mm) possèderait selon Sigma une résolution record de 46 mégapixels (4.800×3.200 pixels disposés sur trois couches),bien que sa résolution réelle se situerait plutôt autour de 30 mégapixels. Rappelons que les capteurs Foveon sont dépourvus de matrice Bayer, ce qui leur permet de se dispenser des services du filtre passe-bas. Hormis une résolution des couleurs plus importante (tous les photosites contribuent à la restitution des détails), ils bénéficient aussi d’une absence d’artéfacts de moiré.
C’est le positionnement tarifaire du nouvel appareil qui pose problème. À plus de 7000 euros, le Sigma SD1 est même plus onéreux que les boîtiers phares des fabricants leaders : le Nikon D3x se négocie autour de 7000 euros et le Canon EOS 1Ds Mark III, plus ancien, à moins de 6500 euros ! S’appuyant sur l’ultime argument de vente du SD1, la résolution du capteur, la société Sigma relève d’un pari risqué : celui d’affronter des appareils à capteur moyen format à peine plus cher, notamment le nouveau Pentax 645D. Certes, le Sigma SD1 est bien entouré d’une vaste gamme d’objectifs de qualité et d’un système d’accessoires.
Sigma SD1 : un capteur exceptionnel dans un boîtier sans originalité.
Mais cela suffit-il vraiment pour inciter un acheteur potentiel ? Mis à part la résolution du capteur (aux mêmes dimensions que celle de la gamme APS-C…), les caractéristiques du SD1 sont somme toute banales : plage de sensibilités ISO allant de 100 à 6400 ISO, vitesse synchro-x plafonnant à 1/180s, viseur reflex pentaprisme ne couvrant que 98 %, verre de visée non interchangeable, afficheur LCD de seulement 460.000 points, absence de modes LiveView et Vidéo — la plupart des appareils cinq fois moins chers sont bien mieux équipés que lui ! Bref, je suis très dubitatif quant au succès commercial d’un produit qui repose entièrement sur la résolution du capteur car celle-ci ne représente qu’une des propriétés d’un capteur : la plage dynamique, la restitution des couleurs et la gestion du bruit sont tout aussi importantes. Or, en termes de plage dynamique et gestion du bruit, un capteur de type APS-C ne pourra jamais rivaliser avec des capteurs plus grands …
Rappelez-vous du triste sort réservé au boîtier reflex Contax N Digital et aux différentes déclinaisons baptisées Kodak DCS Pro SLR ? Handicapé par un logiciel de développement RAW infâme et un capteur dépassé, l’échec du Contax N Digital scella le destin des appareils Contax. Quant au capteur Fill Factory des appareils Kodak, doté d’une très haute résolution mais plein de caprices, il annonça la fin de la prestigieuse famille de boîtiers professionnels. Espérons que Sigma revoie sa copie, car un échec commercial du SD1 sonnerait sans doute le glas des capteurs Foveon. Faire supporter aux premiers acheteurs le cout de développement du capteur ne contribue pas vraiment à pérenniser une technologie révolutionnaire. Par ses caractéristiques assez frustes, le Sigma SD1 mériterait donc plutôt un prix de vente inférieur à 2000 euros ! Et encore, seriez-vous vraiment prêt à investir dans un système aussi peu répandu ?
« seriez-vous vraiment prêt à investir dans un système aussi peu répandu ? »
Non, même à moins de 2000 €. je ne comprends pas qu’une société puisse générer autant d’intelligence technologique sans « back-office » commercial de la même veine …. intelligente.
À plus de 7000 €, il faudrait que les résultas soient tout à fait exceptionnels, hors du commun, hors connaissance pour …
La plage Iso, on s’en moque un peu 400 ou 800 peuvent suffir et pour les photos de nuits 3200 avec 30MP ça le fait sans problème pour post traiter le bruit et la netteté.
Par contre, Il manque surtout la courbe de plage dynamique 14IL ? et jusqu’à combien d’iso ? la profondeur de couleurs réelles 24 bits ? .. ces deux caractéristiques et le nombre de pixels sont quand même les plus critiques.
J’ai cru lire que les AF sigma étaient en général à la ramasse !! si ils n’ont rien fait de ce coté, ça devrait être sacrément limtant.
Je pense qu’actuellement, il y a deux fabricants qui ont « les fils qui se touchent » ou du « jeu dans les rivets ».
D’abord Sigma avec son DP-1 qui va surtout se tirer une balle dans le pied. Quelle que soit la qualité d’image, qu’on peut espérer excellente, qui va investir une telle fortune dans un boîtier qui se paye le luxe d’être moins prestigieux qu’un D3X ou un EOS-1Ds MkIII tout en étant plus cher, et pour une gamme optique certes complète, mais qui n’en finit pas de faire des progrès ?
Dans une moindre mesure, le X100 de Fuji est également une grosse déception. En effet, pourquoi avoir choisit un concept ringard et d’un autre âge en affublant cet appareil d’une simple focale fixe, aussi bonne soit-elle, au lieu d’un zoom ou d’un système trifocal, quitte à ne faire aucune concession sur la qualité, quitte à ce que le produit soit plus cher ? Un X100 avec un 28-50 ou 35-70 aurait été un produit fabuleux. La nostalgie de certains concepts moyenâgeux de la photographie – la sacrosainte focale fixe – ne devrait plus avoir cours en 2011, et ça en devient même ridicule.
@Gilles : honnêtement, je ne trouve pas le X100 si ringard, mais c’est surement parce que je possède encore un Hexar AF, un des ancêtres du X100 que j’ai utilisé avec beaucoup de plaisir (plus maintenant, travaillant en numérique… 😉 ) . Mais de là à me précipiter dans un magasin pour l’acheter il y a un pas !
Fuji proposera sans doute bientôt une gamme complète, avec le X100 (comme boitier intermédiaire), un X10 (avec objectifs interchangeables) et un X1000 (entrée de gamme, plus de plastique et/ou un objectif moins ambitieux) – une raison de plus pour ne pas l’acheter tout de suite . Quant aux focales fixes je te rappelle que tu viens d’acheter un gros télé à focale fixe pour ton Nikon :-))
Je suis photographe depuis 20 ans et j ai toujours pas de zoom, bon ok je fais principalement de studio. Du plus avec une focale fixe, si tu es trop loin tu te rapproche, et si tu es trop prêt , tu recule. XD
Bonjour,
Je suis un passionné des capteurs Foveon au rendu spécifique. Les couleurs sont très belles, avec de très beau dégradé. J’ai le SD14 depuis quelques années et j’attendais avec impatience ce nouvel appareil.
Le prix est exorbitant, j’en conviens. Ce n’est pas dans mes moyens. Sigma joue sur le fait d’un rendu tout à fait unique. Un pro qui veux spécifiquement sera rendu investira.
Moi j’espère une déclinaison plus raisonnable en coût car la définition du SD14 est un peu juste.
Le SD1 a pour caractéristique ce que veux un photographe. L’écran LCD un peu frustre, l’absence de vidéo… Cela ne dégrade en rien le travail que l’on peut effectuer avec un tel appareil.
A 2000 euros, j’achète.
JC
Volker, je ne critique pas les focales fixes, je critique le fait qu’un compact de ce calibre a une focale fixe, ce que je trouve très arriéré à l’époque où nous vivons.
@Gilles : me voilà rassuré 😉
@Jean-Claude : je ne crois pas qu’un pro investirait dans un rendu particulier, il choisit plutôt ses outils en fonction de leur rentabilité à moyen terme, leur fiabilité et l’efficacité du service après-vente (Sigma offrirait-elle un service Pro ?). Le SD1 cible donc davantage les photographes amateurs très fortunés, mais il faudrait être un vrai mordu du rendu Foveon pour succomber à son charme car hormis du capteur, cet appareil n’a aucune prétention.
Je connais VStudio ou Rytterfalk qui utilisent des appareils Sigma.
Ce sont des pros.
Le SD1 est à mon goût un super appareil destiné à concurrencer des moyens formats; mais 7000 euros c’est n’importe quoi ! J’en conviens.
A 4,7 (x3) millions de Pixels, mon SD14 me permet d’imprimer de superbes tirages A4 et A3. J’ai imprimé un A2 superbe mais qui montre les limitent des 4,7 millions de pixels.
La même technologie à 15 millions, cela me fait rêver. Mais le rêve s’arrête à 2000 euros. 🙁
@JeanClaude : Rytterfalk au moins est un des « ambassadeurs inofficiels » de la marque, je ne crois pas qu’il paie son équipement Sigma – le payerait-il s’il fallait l’acheter ? Il semblerait que Sima ait communiqué dans un deuxième temps un « street price » plus bas pour calmer les esprits. Mais je reste dubitatif quant à la cible de l’appareil, je doute fort qu’un capteur APS-C puisse rivaliser avec un capteur moyen format.
Comme vous, je trouve que la résolution d’un capteur est couramment surévaluée, même avec un D1 à 2,7 mégapixels il est possible de réaliser des grands tirages magnifiques…
Et affirmer ou prétendre que le SD-1 est là pour concurrencer le moyen-format, il y a là un pas que, personnellement, je n’oserais pas franchir.
Il est tout à fait louable de la part de Sigma d’avoir une offre complète et performante, mais faire passer la pilule des 7 000 Euros sous prétexte que le capteur est exceptionnel et a le potentiel de concurrencer le MF, alors qu’il s’agit d’une manoeuvre maladroite pour justifier le coût de production d’un capteur qui se vendra, au mieux, à quelques centaines d’exemplaires, est un peu fort de café et totalement incompréhensible.
Canon et Nikon proposent aussi deux boîtiers venant flirter, du point de vue du coût, aux appareils MF d’entrée de gamme, et leuir qualité d’image est reconnue et plebiscitée. La différence, c’est que pour 7 000 Euros, on dispose aussi de matériel exceptionnel, tant du point de vue des prestations, des performances que de la qualité de fabrication.
Tout le monde part de l’idée que Sigma veux vendre son SD1. Ce n’est peut être pas le cas. Il peut peut être vouloir l’avoir en catalogue comme ambassadeur de son savoir faire mais souhaite pas qu’on l’achète: problèmes de capacité de production, process non fiable pour de grands quantitées,…
Ayant été « canoniste » pendant plus de 20 ans, lorsque le numérique est arrivé en France, je n’ai pas été convaincu par les capteurs « standards » (matrice Bayer) et, donc, je n’ai pas acheté de Canon, ni autre « Nikopentsony »…Pas convaincu du tout par la qualité des images… Jusqu’au jour où j’ai « rencontré » cette image : http://www.sigma-sd.com/SD14/sample-photo/still-life/img/sd14-sl-002.jpg et là, je me suis dit : « wouah, ça claque comme mes premières Kodachrome 25 et 64 ! » (même mieux !) Amoureux de la couleur (ancien étudiant peintre aux Beaux-Arts et abhorrant le n/b), je n’ai pas hésité à acheter un puis deux SD14, 3 objectifs Sigma et un vieux Sonnar 180mm. Sans regret ! J’adore toute ma production, même si j’ai conscience qu’il faut passer pas mal de mn avec son ordi pour chaque image. MAIS de là à acheter un SD1 à plus de 7000€, qui en vaut à peine 2000€, « faut pas délirer » ! Cette faute commerciale est tellement indécente qu’elle mériterait carrément le départ des leaders Sigma ! Toute la communauté Sigma (voir forum Dpreview par exemple) est indignée… Que faire maintenant ? Continuer avec mes SD14, peut-être un jour les remplacer par des SD15, et si je gagne un jakpot ! lorgner du côté d’Hasselblad. J’ai découvert, sur le net un photographe thaïlandais, amoureux comme moi des vrais couleurs de la vie et qui travaille avec un blad… http://khunchild.multiply.com/ magnifique travaille !
@Philippe : excellentes, les images du photographe thaïlandais, merci pour le lien. J’ai un peu de mal à comprendre en quoi consiste le fameux rendu Foveon bien que j’ai remarqué l’excellente netteté des échantillons glanés sur différents sites. Pouvez-vous m’éclaircir un peu sur ce point ? Ces différences s’estompent t-elles pour peu qu’on retravaille la couleur et la tonalité des images (ce que font tous les photographes sérieux..) ?
@Volker : bonjour, je vois que ce sujet passionne. La qualité des couleurs des Sigma, je pense quelle provient principalement du fait de sa matrice en 3 couches. De fait il n’y jamais de micro-structures pouvant perturber les couleurs (contrairement aux matrices de Bayer utilisées habituellement) et celles ci sont donc pures. Les tissus sont restitués à merveille. Les méfaits Bayers sont plus nombreux qu’on ne le pense. Plusieurs méthodes de calculs sont adoptées par les divers derawtiseurs; mais cela reste toujours que du calcul. Pour un appareil de 12 millions de pixels, la précisions des rouges et des bleus est de 3 millions de pixels, 6 millions pour le vert. Pas terrible.
Mais il n’y a pas que ça, tous les appareils tentent de s’approcher des couleurs vraies. Mais les couleurs des SD14 ont un charme difficile a expliquer et tout le monde, loin s’en faut ne tombe sous les charmes des FOVEON.
Pourquoi DXO ne se penche t-il pas sur le cas FOVEON ?
A bientôt. JC
@Volker : Comme l’écrit si bien JeanClaude, il est difficile d’expliquer le rendu… on aime ou on n’aime pas…mais pour moi, APRES traitement, les couleurs du foveon sont tout simplement magnifiques… J’ai eu beau récupérer des raw provenant de Canon et Nikon (via des amis photographes), les traiter à la même « sauce » que mes raw Sigma, je n’obtiens pas les mêmes couleurs; elles me paraissent plus fades, moins naturelles… et on a toujours du bruit dans les couleurs, notamment les ciels bleus, dans ces fichiers (100iso).
Le site de Carl (rytterfalk) contient des fichiers raw disponibles au téléchargement; peut-être que vous pourriez les récupérer et ainsi voir la différence avec vos propres fichiers ?
(exemple : http://www.rytterfalk.com/2008/01/27/raw-pack-club/ )
Oui, le site de ce thaïlandais regorge de photos époustouflantes. Dans les galeries branchées parisiennes et provinciales, où le n/b est roi, on devrait vraiment visionner ce type d’image. Mais bon, cela est un autre sujet : en France, la couleur est perçue comme populaire et le n/b comme « classieux » ! On ne peut pas demander à des gens, qui s’habillent en noir 10 mois sur 12, d’apprécier les couleurs ! Avec un Sigma SD14, en Inde du sud ou en Asie du sud-est, là où les couleurs sont reines, le Foveon m’a vraiment contenté.
@Volker
Voir aussi , la réponse technique de haut vol d’Olivier-P sur cette page : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124554.0.html
et les autres commentaires de la même page.
En effet c’est un sujet qui passionne beaucoup en dirait, mais finalement pourquoi pas. Pour ce qui est des filtres de Bayer de toute évidence ce n’est pas la meilleure solution puisque c’est uniquement statistique pour ce qui est de la qualité d’image, en revanche c’est la meilleure pour ce qui est du coût de fabrication. Et malheureusement se sont les fabricants qui décident… Sigma n’était pas très expérimenté dans la conception de boitiers, il a bien fallut qu’ils se trouvent une distinction : FOVEON. La réalisation de ces capteurs est loin d’être trivial, et même en temps d’ingé en optronique j’avoue ne pas tout comprendre sur leurs secrets de fabrication. Mais je pense qu’il est bien de les considérer.
Les images produites ne peuvent être que plus fidèle (à post-traitement équivalent par le DSP du boitier) et j’ai presque envie de dire que les FOVEON sont une miniaturisation des cameras tri-CCD (comme on peut trouver dans les cinémas IMAX). Pour information, les tri-CCD sont utilisés dans certaines cameras endoscopiques pour la chirurgie pour la restitution la plus fidèle possible des couleurs). Le FOVEON est un « tri-CCD compacté », dans l’idéal ça devrait être le futur standard puisque plus proche des couleurs naturelles…
Chacun essaie d’expliquer la différence de rendu des FOVEON mais sans y arriver avec exactitude ; c’est donc bien qu’on y voit une différence quand même par rapport à nos CMOS et CCD. Merci pour le partage des divers liens sur les sigma, c’est tout simplement magnifique !
@Sylvain : Effectivement ! Et combien de fois ai-je pensé à Sigma pour réaliser un boitier avec non pas un Foveon 3 couches, mais 3 Foveon 1 couche (plus une technique à la Fuji, ie, 2 types de photosites) !!! Les utopies d’aujourd’hui seront les réalités de demain ?!?
@Volker :
« Or, en termes de plage dynamique […], un capteur de type APS-C ne pourra jamais rivaliser avec des capteurs plus grands … »
Je crois que ce point est inexact. Le dernier Pentax K5 dont le capteur APS-C est actuellement ce qui se fait de mieux surpasse le D3X en terme de dynamique. Résultats DXO à l’appui ici :
http://www.dxomark.com/index.php/Our-publications/DxOMark-reviews/DxOMark-review-for-the-Pentax-K5
Finalement, la taille du capteur compte, c’est évident. Mais le savoir-faire encore plus.
@Guillaume : c’est exact, mais il faut comparer ce qui est comparable, c’est à dire deux capteurs issus de la même génération. Or, celui du D3x date déjà un peu. Puis n’oublions pas que la dynamique d’un capteur est aussi tributaire de la réduction du bruit dans les tons foncés et là, Foveon ne bénéficie d’aucun antécédent laissant espérer de très bonnes performances …
@Volker : en fait en comparant l’APS-C du Pentax K5 face au Full Frame du D3S et non plus du D3X, on s’aperçoit sur DxO que le D3S est au-dessus cette fois. Ils ont quelques mois d’écart. Le D3S est donc supérieur au D3X en terme de dynamique. Certes, la technologie a dû évolué en 1 an (période séparant D3S et D3X grosso modo), mais j’imagine que les photosites plus grands du D3S y sont pour quelque chose.
Avec des rumeurs annonçant un 5D Mark III à 27MP, on aura la même densité et donc la même taille de photosite que sur un 7D (et la même résolution lp/mm également du coup). Cet avantage d’avoir des pixels plus gros disparaîtra. N’est-ce pas dommage en terme de dynamique ? Espérons que Canon soit aussi fort que Pentax (Sony) l’a été sur le K5. Reste que le FF sera tout de même éclairé env. 2,5x plus. Pas rien.
Pour le Foveon et votre article, je suis entièrement d’accord avec vous. J’imaginais ce reflex à 1500€ pour ma part.