Nikon PCE Nikkor 24 mm f/3,5 D ED, première partie
Publié le 16 juin 2008 dans Articles et dossiers par Laurent Thion
Les résultats
Plus de 300 images ont été réalisées lors de ce test (j’en ai encore mal aux doigts rien que d’y penser). Il est difficile de faire un choix tant la qualité est au rendez-vous.
En voici quelques unes. Tout d’abord, la classique avec et sans décentrement.
Ensuite, et avec l’aide du regretté Raymond Moretti, on vérifie si c’est bien droit :
Après, on profite du quartier :
Extrait à 100%
Extrait à 100%
Taille à 100%
Ce matériel est aussi compatible pour l’architecture de banlieue. Si il en corrige les fuyantes, il n’a hélas pas de pouvoir d’amélioration esthétique…
Petit assemblage rapide de deux vues : l’une décentrée vers le haut et l’autre vers le bas.
On peut utiliser ce 24PC avec un filtre polarisant de diamètre 77mm sans soucis aucun.
Et aussi la nuit !!
(mille excuses, mais il faisait si sombre, et je n’avais pas encore mon dépoli quadrillé, d’où l’immeuble de droite qui vient trahir un mauvais réglage d’aplomb).
Comme évoqué plus haut, j’ai multiplié les essais qui concluent tous à démontrer l’excellence de cet objectif (pouvoir séparateur, quasi absence de flare, contraste étendu, pas de frange colorée ni d’aberration chromatique, distorsion minime…), sous réserve de l’utiliser correctement avec un solide trépied et une bonne rotule. La deuxième partie de ce test portera sur la fonction de bascule, plutôt appliquée en photographie de studio.
À suivre, donc…
Excellente présentation, merci. Equipé Canon, je possède le 24 TS/E et, au vu des photos que je fais, et en regardant les exemples de cet article, je me pose souvent la question de savoir jusqu’à quel point il faut redresser les perspectives d’un bâtiment car, quoi qu’on en dise, l’humain voit en contre-plongée et, par conséquent, les images sont peu naturelles. Par contre, ces objectifs semblent avoir un énorme potentiel dans le cadre d’assemblage d’images dont on aurait corrigé les döfauts de perspective.
Je suis par contre très étonné par le fait que Nikon ait complètement négligé ses boîtiers à petits capteurs pour de simples questions mécaniques. Bien sûr, un 24 devient un 36 mais quand même, à bascule et à décentzrement, ce qui permet de faire du travail de ce type. Le Canon est compatible avec tous les boîtiers de la marque me semble-t-il (je l’avais un jour monté sur un 350D).
Notez également deux excellents articles récents sur Luminous-Landscape :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/focusing-ts.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/nikon_24_pc.shtml
Deux remarques rapides (je suis en reportage en ce moment).
Concernant le décentrement, tout est dans la subjectivité. Et l’aspect d’une image redressée est surtout due au fait que le capteur est plan. Notre rétine est une portion de sphère, ce qui lui donne un avantage énorme, indépendamment du processeur hors norme connecté dessus : notre cerveau. Toutefois, les panoramiques sphériques respectent assez bien ce principe.
C’est un point très intéressant qui est soulevé ici et qui mérite plus qu’un commentaire…
Au sujet de la compatibilité, outre les petits problèmes hardware, l’objectif monte tout de même sur pas mal d’appareils et perd simplement quelques fonctions plus ou moins importantes selon l’utilisation, la compatibilité étant totale uniquement avec le D3. J’utilise encore mon 28 PC avec de bons résultats sur un D300, par exemple… Quant aux possibilités et application de la bascule du 24, ceci sera l’objet d’un futur billet.
Et j’attends les futurs 45 et 85 PC qui devraient sortir avant la fin de l’année…
Au sujet des articles de Reichmann, je trouve étonnant de tester un tel objectif en forêt. le 14-24 ou le 24-70 sont plus appropriés dans de telles conditions.
Je n’ai pas assez d’expérience dans ce type de prise de vues par manque de temps mais je compte bien m’y consacrer un jour, ne fut-ce que pour mon employeur pour qui produire des images de type industriel.
Mais une chose est claire, toutes les images parfaitement redressées me choquent, quelle que soit leur qualité. J’ai même parfois l’impression que la perspective en est inversée (sommet plus large que la base).
En ce qui concerne le site de Reichmann, il est clair que je n’y vais pas pour admirer ses photos ;-)))
Un autre point que je voudrais également soulever, c’est l’effet d’étirement des images en périphérie lorsque qu’on décentre assez fortement, sans parler des pertes de performances optiques.
J’ai vu, il y a quelques années, qu’un fabricant faisait des chambres pour reflex numérique avec, je crois, la possibilité de monter des optiques moyen format. Ca semble séduisant sur le papier mais on n’en entend pas parler dans les médias.
Gilles.
@Gilles,
ayant pas mal travaillé avec une (des, en fait) Sinar, que ce soit au niveau du sol ou du haut d’une nacelle, je trouve que les possibilités de bascule et décentrement face à des sujets de taille monumentale permettent de retrouver l’illusion photographique.
Je dis illusion car notre vision binoculaire s’est parfaitement adaptée, en lisant des photographies vues du monocle de l’objectif et transmises sur le plat du papier, au transfert.
Cependant, l’utilisation de grand angle, en poussant la déformation, crée un effet qui vient perturber notre tolérance.
As-tu déjà montré des phtos d’arbres ou même de personnes en contre-plongée, prises au grand angle, à des personnes n’ayant que très très rarement vu des photos?
C’est un test très intéressant.
En tout cas, je suis impatient de pouvoir mettre un peu Lightroom de côté pour découvrir ce type de prise de vues !