LightZone participe aux Soldes….
Publié le 26 juin 2008 dans Actualités par Volker Gilbert
Nous n’avons pas l’habitude de diffuser des messages commerciaux sans y apporter notre grain de sel. Pourtant, l’occasion nous semble bonne pour signaler que le tarif du logiciel LightZone est en chute libre : après avoir baissé le prix de la version complète à 200 $ (en mars), celle-ci passe à seulement 150 $ (102 €) si vous l’achetez avant fin juin 2008 – une excellente affaire, compte tenu des fonctionnalités aussi astucieuses que sophistiquées de ce logiciel de traitement d’image.
Nous n’avons pas l’habitude de diffuser des messages commerciaux sans y apporter notre grain de sel. Pourtant, l’occasion nous semble bonne pour signaler que le tarif du logiciel LightZone est en chute libre : après avoir baissé le prix de la version complète à 200 $ (en mars), celle-ci passe à seulement 150 $ (102 €) si vous l’achetez avant fin juin 2008 – une excellente affaire, compte tenu des fonctionnalités aussi astucieuses que sophistiquées de ce logiciel de traitement d’image !
Cependant, la baisse de prix ne manque pas de révéler les difficultés d’un petit éditeur de logiciel face au rouleau compresseur des majors, Apple et Adobe. LightZone a été, avec Nikon Capture NX, le seul logiciel de développement RAW à proposer des corrections locales, mais de nombreux éditeurs sont en train de s’y mettre : après Aperture 2 (qui travaille actuellement sur une copie TIFF du fichier RAW…) et Lightroom 2, Bibble attaquera dès la rentrée avec une nouvelle version dont l’outil de correction locale ressemble à s’y méprendre à celui de LightZone – la fin de l’année sonnera-t-elle le glas aux petits éditeurs ?
Ce soft est en effet très intéressant mais la version d’essai que j’ai installée sur mon Mac il y a quelques semaines plantait régulièrement.
J’ai eu toute les difficultés du monde à sortir deux corrections cohérentes. Rien de plus pénible que de voir son boulot partir en fumée toutes les cinqs minutes. J’ai finalement fini par systèmatiquement passé mon temps à sortir et relancé le bazar à chaque nouvelle photo.
Pour être complet, je travaille avec LR (tient LR version 2.0 a la même fonction ..)
Même fonction ? Retouche locale ?
No sir.
Celle de LZ repose sur l’aisance et la précision -aléatoire- avec laquelle vous allez devoir dessiner les délimitations dans des images complexes.
Le pinceau de Lightroom est quand même nettement plus souple et facile d’emploi…
Mais LZ a du potentiel et il faudrait que :
– Les corrections n’entraînent pas des dérives bizarres.
– Le prix du logiciel soit un peu plus réaliste.
– L’équipe de développement soit un peu plus nerveuse et prompte à sortir des mises à jour…
A+
@gilles : d’accord avec toi pour le pinceau de LR, mais il faut faire très attention à ne pas créer de franges et d’autres artéfacts avec lui et avec l’outil Dégradé. Personnellement, je trouve l’outil de LZ très convivial, presque plus que ceux de LR, cependant, ces derniers , bien utilisés, demeurent nettement plus puissants 🙂
@chm : LZ demande, tout comme la prochaine génération de LR, beaucoup de ressources à l’ordinateur, ainsi, pour travailler de manière confortable, il faut au moins 2 Go (ou mieux 4Go et plus) de RAM et un processeur Dual Core. Chez moi, je n’ai pas pu reproduire les plantages sous LZ (OS X 10.4, Windows XP, Vista), au moins pas avec les versions les plus récentes, mais il est vrai qu’il est plutôt délicat de vouloir travailler plus d’une dizaine d’images par séance car le logiciel accapare de la mémoire au fur et à mesure que vous avancez dans votre travail…
Étant sous Linux, je suis un fan de LightZone.
J’obtiens avec LightZone des résultats équivalents à ceux de LightRoom, mais d’une manière moins mécanique, plus intuitive et surtout plus rapide.
Pour mon approche personnelle de la photographie (amateur, faible volume de production, tout en restant exigent !), LightZone me convient bien et je trouve LightRoom sur-dimensionné. N’est-ce pas le cas pour tous les amateurs ?
Pour une activité professionnelle, je ne dis pas…
Ceci dit, c’est malheureusement à contre-coeur que je souscris totalement à la deuxième partie de l’article de Volker : je suis inquiet pour l’avenir de LightZone face à Bibble, LightRoom et autre Aperture qui vont bientôt intégrer des fonctions jusque là spécifiques à LightZone et ainsi le mettre passablement à la traine…
Reste que LightZone fonctionne sur un principe de retouche non-destructive de l’image de départ. Est-ce le cas pour les autres ?
En tout, pour les linuxiens, la disparition de LightZone serait une grande perte.
@FX Belloir: je suis comme vous un amateur et je ne trouve pas du tout LR surdimensionné! Bien sûr je ne me sers pas de toutes les fonctionnalités, le module web m’est par exemple totalement inutile, mais j’apprécie vraiment l’aspect complet et la cohérence du flux de travail. Pour moi la découverte de ce logiciel a vraiment été lumineuse. Jeune papa je me retrouve vite avec beaucoup de photos…la gestion de la bibliothèque est vraiment très efficace. Je ne connais pas LZ, je n’en entends que du bien mais étant très satisfait avec LR , aucune raison de changer, non?!
@lightroomreg : si vous êtes satisfait de LightRoom, il ne faut pas en changer !
Mais comment peut-on comparer lorsque l’on a essayé, comme vous le dites vous-même, que … LightRoom ?
J’ai essayé les deux et me suis fait une opinion.
Je ne dénigre pas LightRoom, loin de moi cette idée : LightRoom est un outil formidable et extrêmement complet.
Un autre aspect des choses est que LightRoom n’est pas disponible dans l’environnement que j’ai choisi : Linux. LightZone reste donc pour moi un outil essentiel. Ainsi que d’autres d’ailleurs, que vous pourrez découvrir en lisant les articles « Linux pour les photographes » que j’ai écrits et sont publiés ici-même.
il est bon de rappeler aussi qu’une fois la licence achetée, on peut installer, avec celle-ci LZ sur un autre OS (il suffit pour cela de télécharger la version d’évaluation de l’OS et de rentrer son numéro de licence déjà acquise).
mmmh, je pense que LightZone, du point de vue des résultats est quand même souvent à la rue.
Il n’a pas très longtemps, Seb, de fotopassion.fr m’avait renvoyé une de mes images qu’il avait utilisée pour tester la récupération des HL dans DPP 3.4/ Lr 2.0 et LZ. Autant les softs Canon et Adobe avaient produit de bons résultats, autant ceux de LZ étaient pour le moins…bizarres. En effet, j’ai d’abord cru que Seb s’était amusé à dessiner des contours colorés autour de chaque objet de l’image… C’était impressionnant parce que les lignes colorés étaient bien nettes et délimitées. J’essairai de récupérer cet exemple.
Ca me rappelle quelques conversations avec Tom Hogarty, à propos de LZ, qui trouvait que les corrections s’effondraient (falled apart pour reprendre ses termes exacts) très rapidement et impactaient la qualité de l’image de manière irréversible. Ce qui rejoint les propos de, plus proche de nous, de Jean-Claude, qui intervient souvent sur Photim, et qui est un fan absolu de Capture NX et du traitement aux petits oignons, qui reprochait à LZ de partir très rapidement en c…lle düs qu’on utilisait les curseurs.
Coucou,
Moi aussi je me fais du soucis pour LZ et cela depuis quelques temps. J’avais même lancé le sujet sur leur Forum… LZ est jeune et encore « vert », mais il est (était) prometteur. Il a seulement 2 ou 3 gros défauts:
– Suite au test réalisé et envoyé à Gilles, toutes modifications de la dynamique renforce inexorablement l’accentuation de AC. C’est valable avec tout les softs. Seulement, les autres savent (presque) tous les corriger de manière automatique ou manuelle. LZ ne propose ni l’un ni l’autre.
– Les réglages ne sont pas assez graduels et du coup ils doivent être utilisés avec parcimonie et sans exagération car l’on tombe rapidement dans de la caricature.
C’est en fait ce dernier point qui semble le plus important, il faut que Light Crafts apporte plus de douceur dans l’utilisation de curseurs.
Mais il est vrai que Light Crafts souffle le chaud et le froid:
– De nouveau investisseurs arrivent il y a un an.
– En septembre la mort de Lightzone pour Linux semble annoncée…
– Janvier 2008 LZ pour Linux est relancé.
– Light Crafts se targuait de proposer des mises-à-jours tout les mois…il y a bien longtemps qu’il n’y a plus eu d’évolution majeure (depuis le Color Selection…).
Et maintenant, une nouvelle promo. cela dit, depuis presque un an, les codes de réduction pour LZ se suivent comme les voitures à la plages… On sera de toute façon rapidement fixé.
Mais après avoir testé LR 2.0, je le trouve moins réactif que LZ…et puis, c’est un peu mon chouchou, alors, je ne vais pas le laisser tomber ! D’ailleurs, je prépare d’autres tutos pour un certain mag… et peut-être pas seulement pour LZ 😉
@FX Belloir: J’avais lu vos articles sur Linux avec grand intérêt. Etant dans l’éducation nationale, cela fait un bout de temps que je me demande pourquoi les rectorats s’obstinent encore à payer des sommes (sans doute) astronomiques pour acheter des licences Windows et autre Bitdefender ou Norton. Certains ont soulevé le débat de l’open source dans l’éducation nationale depuis quelques temps…à suivre. Bref je ne me suis pas lancé pour tester Linux mais ça ne devrait pas tarder.
@Gilles : pour ma part, je juge en premier lieu un logiciel de conversion/retouche (post-traitement) sur sa capacité à me donner satisfaction sur le plan artistique (capacité à restituer ce que je veux faire passer comme message), puis, éventuellement, sur ses critères techniques.
Et, partant de ce critère (qui est évidemment personnel – mais quand on parle de photographie, n’est-ce pas le bon ?), LightZone me donne autant satisfaction que LightRoom, avec (de mon point de vue) plus de simplicité. Et je ne le trouve pas comme étant « souvent à la rue ».
Un exemple parmi d’autres : http://fxbpn.unblog.fr/2008/06/06/essais-sur-la-matiere/
Ces photos ont été pots-traitées avec LightZone. Déméritent-elles ? Aurais-je obtenu mieux avec LightRoom ?
@Lighroomreg : bien que je n’appartienne pas à une institution publique, je partage totalement votre perplexité quant aux choix faits par les administrations en matière de systèmes d’exploitation et de logiciels (payants et « closed-source »).
Comme je l’ai dit, l’utilisation de Linux est une alternative qu’il faut envisager, ne serait-ce que par curiosité, philosophie, économie, etc (c’est le choix que j’ai fait), mais il faut garder à l’esprit que ce n’est pas non plus la panacée.
Non, bien sûr c’est du très beau travail mais il n’empêche que les algorithmes de LightZone atteignent apparemment vite leurs limites, ce qui serait pardonnable si l’éditeur était un peu plus prompt à corriger certains défauts comme le comportement avec les HL qui pour moi est un des éléments les plus importants dans le cadre de ma modeste production.
Toutefois, rappelons que LightZone a été le premier éditeur externe à proposer une certaine intégration à Lightroom.
Bonjour à tous ! Et bien, je suis pro et je serais fortement embêté si L.Z. disparaissait. Que ce soit pour du portrait ou du pack shot, ce soft m’ est devenu indispensable ! Dois-je ajouter que j’ utilise aussi d’ autres softs ? Mais, L.Z. est incroyablement puissant et est un fameux outil créatif ….
@ Doudou,
Si LZ vous convient actuellement, sa disparition ne serait pas trop catastrophique… La question est: Va-t-il évoluer ? Comme le rappelle Gilles, il y a encore des améliorations à apporter. Ce soft est bien né et il serait dommage de le voir sombrer. D’ailleurs, Photoshop n’est pas ce qu’il est depuis ses débuts. Depuis, l’eau à coulée sous les ponts… Seulement, Light Crafts doit passer un cap…et on ne sait pas s’ils en seront capables. Concernant les dérives, les développeurs devrait mettre quelques gardes-fous et donner plus de douceur dans l’ajustement des curseurs.
Je trouve LZ génial dans sont concept…
Mais sa réalisation reste médiocre (je sais j’y vais fort) d’un point de vue technique. Lenteur exaspérante, occupation mémoire exponentielle (le gabage collector de java est pitoyable), instabilité patente (sous Mac OS X en G5 il m’est impossible d’utiliser un style; sous Windows c’est Ok => pb java encore ?). Comme évoqué plus haut, il manque une certaine douceur dans les commandes et les algo sont perfectibles par rapport à la concurrence (Aperture pour moi).
En résumé : de mon point de vu LZ est d’un concept et d’une richesse fonctionnelle énormes, mal déservis d’un point de vu technique. Idéalement Apple rachète lightzone et intègre ces concepts à Aperture.