DxO Optics Pro 6 : une nouvelle version dans l’air du temps
Publié le 3 novembre 2009 dans Actualités par Volker Gilbert
Qualité d’image – premières (bonnes impressions)
Si je n’ai pas pu tester le logiciel avec des images prises aux sensibilités ISO les plus extrêmes, j’ai tout de même comparé la qualité de plusieurs images du « monde réel », prises à 1600 et 3200 ISO avec un Canon EOS 40D. J’ai développé les images avec les réglages par défaut pour chacun des logiciels (couleurs et tonalité), y compris pour la réduction du bruit . Notez que la réduction du bruit de Lightroom 3 bêta (Camera Raw V6) n’est pas encore opérationnelle à 100 % – le curseur pour le bruit de luminance étant désactivé, la structure de la version finale sera sans doute plus fine …
Premier exemple
Canon EOS 40D, EF 17-40 mm f/4 L, 3200 ISO
Extraits à 200%
Malgré un nettoyage efficace du bruit, l’image développée avec DxO 6 a su conserver sa saturation des couleurs. Cependant, le réglage par défaut crée un effet “aquarelle”
Également très “propre”, Capture One Pro 5 conserve les fins détails de l’image
Couleurs délavées et “pavés” colorés : Bibble 5 bêta et Noise Ninja sont un peu à la traine
Granulation encore fine et préservation des détails : Lightroom 3 bêta
Pas aussi mauvais aux hautes sensibilités : Camera Raw 5.5 /Lightroom 2.5
Deuxième exemple
Canon EOS 40D, EF 100 mm f/2, 8 Macro à 3200 ISO
DxO règne en maitre sur les couleurs – si la saturation des couleurs est préservée, le bruit chromatique est visuellement plus important
Capture One Pro 5 : le meilleur en terme de rendu de détails, les couleurs sont toutefois moins saturées qu’avec DxO
Des détails finement dessinés et un grain argentique : Lightroom 3 bêta
Camera Raw 5.5/Lightroom 2.5 : le moins précis
Bonjour,
je suis interessé par dxo mais préférant developper avec C1 pro V5 ,y a t’il une possibilité avant ou après developpement via C1 pro ,de n’utiliser DXO que pour la correction optique?
Cordialement
Gilbert,
mes tests avec plusieurs lots d’images d’un 5D MKII révèlent le même effet d’aquarelle dans le traitement des images en haut ISO, là où effectivement LR3 beta conserve des détails agrémentés d’un effet de grain similaires à ceux que tu obtiens avec le 40D.
Pour moi, la qualité du dématriçage est donc un peu décevante! Ce serait intéressant d’avoir une comparaison avec des images Nikon, Pentax ou Sony.
Et pour mes images, la colorimétrie tire beaucoup trop sur le rouge : les oranges ont viré au rouge, un peu comme avec LR avant l’introduction du nouveau profil Adobe standard. Il me faut refroidir sévèrement la balance des blancs pour retrouver de l’orange!
Pour le reste, notamment les corrections géométriques ou le traitement des aberrations chromatiques, ou le Film Pack, c’est vrai que c’est excellent.
@wheely : pourquoi utiliser les deux ? Pour les corrections optiques de DxO ? Si vous préférez développer les fichiers RAW avec Capture One, vous pourriez sinon remplacer DxO Optics Pro par PTLens, moins efficace certes, mais aussi plus complémentaire et moins cher… il est en effet peu intéressant de faire cohabiter deux applications qui font un peu la même chose, avec l’exception de Lightroom et DxO OpticsPro, parfaitement complémentaires, pourvu que LR sert aussi à la gestion des images et au catalogage.
@Eric : il me semble que Renaud de Focusnumérique et Patrick d’Alphanumérique aient déjà fait de tests en se servant de fichiers RAW Sony et Nikon. Leur constat va dans le même sens.
Après quelques heures de test, j’apprécie particulièrement l’accentuation de netteté, qui poussée un peu trop fort (+1 par exemple) donne du grain au lieu de pousser le contraste, comme Bibble 5. J’aime bien au passage que le masque flou soit séparé, il s’activait quand j’allumais la netteté dans la V5.
L’interface n’est pas forcément meilleure partout, mais je commence à prendre mes marques.
Bonjour,
Adepte de DXO, j’ai chargé la version 5.3.6 pour Snow. Pour l’instant pas de problème. Ma question porte sur le flux de travail: jusqu’à maintenant, j’utilise le flux DXO > LR 2.5, pour préserver les Exifs.
Je précise que je suis toujours en RAW. A la lecture du PDF que vous avez actualisé, en Français, sur le site DXO, je constate, vu que je développe peu de photos à la fois, que le flux n°2: LR 2.5 > DXO > LR 2.5 serait plus intéressent. D’où ma question: en utilisant le flux n°2, ne risque-t-on pas d’abîmer les Exifs des RAWs ?