Datacolor SpyderCheckr : le Passport killer ?
Publié le 8 avril 2011 dans Articles et dossiers par Volker Gilbert
Une drôle d’approche
Si, pour l‘étalonnage de l’appareil photo, Adobe et X-Rite s’appuient sur la création de profils DNG, la société Datacolor fait cavalier seul en optant pour les vingt-quatre curseurs du panneau TSL. Les commandes influent sur la teinte, la saturation et la luminance de pas moins de huit gammes de couleurs — de quoi séduire l’équipe de développement autour de David Tobie. Toutefois, ce choix est lourd de conséquences :
- Les paramètres prédéfinis ne s‘échangent pas entre Camera Raw et Lightroom, nécessitant de travailler deux fois plus pour créer deux jeux séparés.
- L’étalonnage couleur monopolise les curseurs TSL et peut ainsi rentrer en conflit avec d’autres réglages plus individuels. Mieux vaut séparer l’étalonnage et la correction des couleurs (globale et sélective) par deux outils distincts.
- Le paramètre prédéfini TSL est lié à un profil DNG de référence (idéalement le profil Adobe Standard). En changeant ce profil, il faut donc refaire l‘étalonnage.
- Pour annuler l’application d’un paramètre prédéfini, il faut remettre les curseurs du panneau TSL à zéro ou, mieux, appliquer un preset de remise à zéro. Ce processus est plus laborieux que le changement du profil à partir du panneau Étalonnage de l’appareil photo.
- Les profils DNG sont seuls à autoriser certains ajustements plus sophistiqués : il est par exemple possible d’assombrir les tonalités claires d’une teinte et en éclaircir les tonalités sombres.
Installation du logiciel
Une solution d’étalonnage s’appuie toujours sur deux composantes, matérielles et logicielles. Pensez donc à installer SpyderCheckr à partir du CD fourni.
Pire que pour la plupart des logiciels…
…la procédure d’activation, abusive pour un logiciel qui ne sert à rien sans la mire.
Curieusement, l’éditeur a opté pour un numéro de série (étiquette sur le disque) ainsi que pour une laborieuse procédure d’activation en ligne — une idée assez saugrenue, s’agissant d’une application dont les compétences ne dépassent (pour l’instant) pas le cadre de l’étalonnage avec la mire associée ! SpyderCheckr s’installe d’une part en tant qu’application indépendante (pour les utilisateurs de Camera Raw) et de l’autre en tant qu’éditeur externe de Lightroom. L’intégration dans Lightroom n’est pas aussi évoluée que celle de ColorChecker Passport. Ce dernier coopère avec l’application hôte via son propre module d’exportation — une solution plus élégante.
Dans Lightroom, le paramétrage en tant qu‘éditeur externe est automatique.
Prise de vue de la mire
Fixez la mire SpyderCheckr sur un trépied et photographiez-la sous un éclairage “standard” (lumière du jour, flash électronique ou, par défaut, éclairage domestique de type tungstène). L’uniformité de l‘éclairement est très importante. Une cellule flasmètre vous aidera à détecter, puis à corriger d’éventuels écarts d’exposition. La cellule est également très utile pour déterminer l’exposition de la charte. Faites une petite série de prises de vue, articulée autour des données d’exposition proposées par votre appareil, en utilisant le mode Bracketing de votre boîtier, puis sélectionnez dans Camera Raw ou Lightroom l’image la mieux exposée. Mes propres essais n’ont pas nécessité de corriger l’exposition. La proposition de la cellule de mon EOS 5D Mark II en mode de mesure matricielle était parfaite.
L’homogénéité de l‘éclairage est primordial. Évitez aussi un cadrage trop serré.
Le mode d’emploi du SpyderCheckr (en anglais, à ce jour aucun document complet explique son utilisation en français…) préconise de cadrer plutôt large, afin d‘éviter d‘éventuels problèmes liées au vignetage et à la distorsion optique. Quant au réglage de la balance des blancs, il suffit de choisir celui qui correspond au mieux à la source d‘éclairage utilisée – en format RAW, vous pouvez déléguer cet ajustement à Camera Raw ou Lightroom.
Chic alors! Moi qui espérais il y a quelques jours encore un article un peu sérieux sur ce produit, alors qu’il est sorti depuis six mois, me voici enfin exaucé!
En effet, je trouve que la presse et autres blogs spécialisés, y compris le tien, et malgré un court descriptif au moment de sa sortie, ont été très discrets à son sujet jusqu’à présent et de manière un peu injuste je trouve.
Parce que, bien que je ne possède aucun de ces deux produits, la solution proposée par Datacolor me semblait mériter plus de crédit et d’intérêt que ce qu’elle en a eu.
Je ne suis pas un fanatique de la justesse colorimétrique, mais j’aime néanmoins me pencher sur les différentes solutions existantes. Ceci étant dit, je règle 90% de mes images au niveau de la saturation sous lightroom, surtout dans les couleurs chaudes que je trouve bien souvent trop violentes.
Qui plus est, je travaille depuis 2 mois avec un Canon Eos 7D (avec un 30D précédemment) et j’ai trouvé aux images une teinte verte un peu désagréable, quel que soit le profil utilisé sous Lightroom. J’ai réglé ces deux problèmes depuis, en travaillant d’une part avec un profil Camera Neutral, qui donne une saturation convenable pour mon usage, et d’autre part une modification de la teinte dans l’onglet TSI (en l’occurrence -35 tout de même dans les jaunes et -5 dans les verts) passé en paramètre par défaut depuis.
Je ferme la parenthèse. Ne trouvant aucun test sur le SpyderCheckr, il était difficile savoir quoi en penser. A priori (et a posteriori maintenant) c’est un outil que je trouve assez sympathique (a priori d’après caractéristiques et a posteriori après test).
J’apprécie particulièrement la qualité de conception, la grande taille des chartes (peut-être un rien trop grande il est vrai, je n’imaginais pas une telle différence), le fadecheckr et la possibilité de remplacer les mires, mais j’apprécie surtout le côté ludique et réajustable du « profil » créé ainsi que le mode portrait, qui m’arrange compte tenu mon aversion pour les teintes chaudes trop fortes.
Si j’achetais ce produit, pas nécessaire pour le moment, je l’utiliserai surtout pour créer un ou des profils par défaut pour mon appareil, et pourvu qu’ils satisfassent à toutes les situations. En effet, je ne tiens pas à recréer un profil à tout bout de champ.
Et je reconnais les qualités du produit de X-Rite, son côté valeur sûre (prouvée), sa mire « créative », sa portabilité et son prix.
Quoi qu’il en soit, merci pour ce test, ça manquait!
Bonjour Volker
Un comparatif produit intéressant pour ceux qui utilisent ACR ou/et LR. Pour ma part étant plus fan de produits qui utilisent complètement un flux icc tel que C1 (capture One pour les non initiés) je suis plus fervant d’une charte SG permettant non seulement de créer un profil icc mais aussi de gérer BDB et Dmin/Dmax. Il est vrai que les logiciels permettant de créer ces profils se font rares c’est pour cela que je me suis mis à proposer le service il y a un moment : http://couleureticc.com/wp/boutique/profil-icc-apn/
@COULEUR-ICC : as-tu fait des comparaisons entre profils ICC et profils DNG ? Quelle est à ton avis la solution la plus qualitative ?
Bonjour Volker
Les comparaisons ne sont pas évidentes en ce sens où tu as peu de produits permettant un dématriçage utilisant l’icc ou le dng (en tant que profil boîtier). Cependant mes comparaisons logiciels montrent que l’utilisation d’un soft tel que C1 avec de l’icc personnalisé donne un résultat final plus fin et meilleur en chromie.