Rawzor : un nouveau format d’archivage ?
Publié le 25 janvier 2010 dans Actualités par Volker Gilbert
C’est en parcourant les caractéristiques et fonctionnalités de la dernière version de XnView que j’ai découvert l’existence d’un nouveau format de compression dédié aux formats RAW. Incorporé aux logiciels Zoner Photo Studio, RawTherapee, Konvertor et XnView, Rawzor proposerait une compression sans perte de la plupart des formats bruts tout en allégeant le poids de ces fichiers d’environ 20 à 60 %.
C’est en parcourant les caractéristiques et fonctionnalités de la dernière version de XnView que j’ai découvert l’existence d’un nouveau format de compression dédié aux formats RAW. Incorporé aux logiciels Zoner Photo Studio, RawTherapee, Konvertor et XnView, Rawzor proposerait une compression sans perte de la plupart des formats bruts tout en allégeant le poids de ces fichiers d’environ 20 à 60 %. Selon son créateur, l’indien Sachin Garg, Rawzor serait un format idéal pour archiver, sauvegarder, télécharger et transférer ses fichiers RAW puisqu’il préserve la qualité d’image et les métadonnées EXIF des fichiers d’origine. Qu’en est-il vraiment et qu’apporte ce nouveau format par rapport au format DNG qui est, lui, en bonne voie pour devenir “le” format de prédilection pour pérenniser ses fichiers RAW ?
Rawzor et le convertisseur DNG : le nouveau venu n’offre que des fonctionnalités basiques
J’ai téléchargé l’utilitaire de compression/décompression, actuellement en cours de développement, pour le confronter au convertisseur DNG, gratuitement distribué par Adobe.
Assez lent pour la compression et l’extraction des fichiers RAW
Dans sa version préliminaire 0.45, Rawzor ne propose que deux fonctionnalités, la compression et l’extraction des fichiers RAW. Il utilise alors un format propriétaire à l’extension “.RWZ” qui incorpore les originaux et leur aperçu JPEG. J’ai utilisé cet utilitaire pour compresser, puis de décompresser une sélection de 127 fichiers RAW aux formats NEF, TIF et CR2. Sur mon ordinateur (MacMini sous Mac OS X, 10.6.2), le processus de compression a nécessité 21 minutes, c’est-à-dire presque 10 secondes par fichier, la décompression “seulement” 10 minutes. Plus puissant, puisqu’il offre des fonctions pour renommer les fichiers, pour incorporer ou non les fichiers bruts et pour choisir les dimensions de l’aperçu JPEG incorporé, le convertisseur DNG est également plus véloce : pour convertir les mêmes fichiers au format DNG, il n’a œuvré que pendant 8 minutes (moins de 4 secondes par fichier), pour convertir et incorporer le fichier RAW un peu plus longtemps (14 minutes c’est à dire 6,5 secondes par fichier). Pour l’extraction des fichiers bruts, le bilan n’est guère plus brillant pour le challenger : 10 minutes (4,7 secondes par image) contre 3 minutes (1,4 seconde par image) pour le convertisseur DNG.
Désormais une référence indétrônable : le format DNG
Hormis par sa lenteur, Rawzor peine à convaincre pour ce qui est de sa manière à gérer les métadonnées : snobant systématiquement les informations XMP, tantôt il inclut tantôt il supprime les fichiers annexes associés aux fichiers bruts dans le dossier des fichiers convertis. Et les algorithmes de compression, qui seraient selon l’auteur de Rawzor équivalents à ceux utilisés par l’utilitaire d’Adobe, n’offrent que peu d’économies en termes d’espace disque. Un fichier NEF du Nikon D200 (15,9 Mo) pèse ainsi 8,2 Mo au format RWZ et 8,7 Mo au format DNG, un fichier CR2 du Canon 450 D (16,2 Mo) 14,2 Mo au format RWZ et 13,9 Mo au format DNG. Certes, l’intégration du fichier RAW d’origine aux fichiers DNG ne fait qu’augmenter le poids des fichiers résultants (22,9 Mo et 29,8 Mo), mais Rawzor fait simplement pas le poids face au format DNG, désormais bien établi et utilisé par de nombreux logiciels, payants et gratuits, propriétaires et libres. Pour l’archivage, le format DNG est nettement plus cohérent : outre l’intégration des métadonnées EXIF, IPTC et XMP, il offre un aperçu intégré qui reflète les paramètres de correction appliqués, ce qui facilite la gestion des fichiers dans un logiciel de catalogage tiers. Quant au futur de Rawzor, encore limité à un panel trop restreint de logiciels compatibles, il dépend de l’accueil des logiciels les plus populaires. Et là, rien n’est moins sur….
Autre gros soucis de ce format : c’est (encore) un format propriétaire, sans aucune spécification nulle part, si ce n’est chez l’auteur. D’ailleurs, son SDK, même sous Linux, reste fermé.
Dès lors, l’intérêt d’une telle solution est très discutable, si c’est pour se retrouver dans un futur plus ou moins proche, avec des images qu’il n’est plus possible de lire. Au moins, avec le DNG, pas de problème (et dans une plus petite mesure, avec la plupart des Raw, grâce au travail de retro-ingénierie du logiciel libre DCRaw).
Bonjour et bravo pour votre site. Un doute me vient : et si ce logiciel se contentait de zipper les RAW en encapsulant à part les exifs ??
Sans compter que certains ont déjà leur version compresse sans perte, par exemple sur le boitier Nikon D700 on a la possibilité de faire du NEF 12 ou 14 bits compresse sans perte.
Quelle est la valeur ajoutée de ce logiciel ?
@Frederic Crozat : je suis entièrement d’accord avec votre analyse. Nous n’avons guère besoin d’un format supplémentaire car le format DNG est même répandu dans le « monde libre »…
@Emmanuel : oui, il s’agit d’une compression, mais proche de celle utilisée par le format DNG. Les EXIF sont préservés l’intérieur du fichier RWZ, mais les XMP sautent systématiquement, de là à perdre toutes les corrections et métadonnées IPTC :-((
@Nihao. Le format NEF est un format RAW proprietaire (tout comme le format RWZ…), donc pas forcement indiqué pour l’archivage. Quant à la plus-value de Rawzor, je n’en vois aucune si ce n’est qu’embrouiller tout le monde. C’est aussi pour cela que je ne comprends pas l’adhésion des développeurs des logiciels cités dans l’article…
Vous plébicitez le DNG, mais en dehors d’Adobe quels sont les derawtiseurs qui ont adopté le DNG comme format d’entrée acceptés. En ce qui me concerne, j’hésite à passer mes Raws originaux à la moulinette DNG, et à jeter mes originaux, pour ce motif. D’ailleurs mon logiciel de prédilection pour derawtiser, DXO ne les accepte pas … !
Quant à Rawzor, j’avais compris que c’était uniquement un « zipper », il n’a pas vocation comme le DNG à substituer au Raw original un Raw universel susceptible d’être relu par n’importe quel logiciel de post-traitement. … auquel cas si il comprimait efficacement (-60%) et si on avait la certitude de retrouver ses originaux intacts lors de la décompression … celà pourrait avoir un intérêt.
@jlm3557 : même s’il s’agit d’un « zipper », le procédé est autrement plus risqué car en perd au passage ses métadonnées et pour décompresser il faut passer par un logiciel propriétaire. Une telle opération n’est donc pas anodine… Pour le format DNG, vous pouvez consulter cette page : http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm. Pour l’instant, j’hésite aussi à jeter mes RAW, mais uniquement parce que je suis amené à tester des logiciels de développements RAW pour mes ouvrages. Je conserve donc mes fichiers en plusieurs exemplaires, mes fichiers de travail au format DNG, mes archives au format RAW et deux sauvegardes, une au fomat RAW et l’autre au format DNG…
@jlm3557 : pour la compression, Rawzor n’est pas plus efficace que le convertisseur DNG, il suffit de lire l’article 😉
Dans le principe convertisseur ses raw propriétaires en DNG peut sembler pertinent mais n’oublions pas qu’un convertisseur n’est jamais qu’un logiciel et que comme tel il peut contenir des bugs. Si dans quelques années on en découvre un et que toute votre bibliothèque a été convertie et les fichiers raw d’origine supprimés …
Suite à une expérience malheureuse avec Capture j’ai fait le choix de ne plus utiliser de solution modifiant les raw d’origine de manière à préserver les négatifs réellement inchangés.
Quand à conserver les fichiers en deux formats ça ne me semble pas non plus satisfaisant pour des contraintes d’espace disque, de sauvegarde
J’ai compressé des .PEF (les raws de pentax) avec Razor et le gain est intéressant : environ 40%.
Même si la volonté du développeur de ne pas ouvrir le format ne plaide pas pour une diffusion massive, ce logiciel a quand même l’intérêt de montrer qu’en travaillant les algorithmes les fabricants et éditeurs devraient pouvoir réduire le volume de stockage nécessaire à notre activité préférée.
I am author of Rawzor, replying to some questions put forward.
First, thanks for your interest in Rawzor and taking time to try it. And sorry for my reply in English, I don’t know French but used Google translation of this page 🙂
DNG file size is similar to Rawzor on some files only because DNG removes the Jpeg Preview from raw images, which is sometimes as much as 15% (upto 1 or 2 MB) of total raw file size. It also sometimes doesn’t copy all other meta data to DNG file. Rawzor saves all the data in the Raw file including meta data and preview etc.
We are working on a open-source SDK for Rawzor, that will remove all concerns about it being a proprietary/closed format.
We will also be able to improve speed by 2-3 times in a future version along with better compression. Work on all this is going on but I can’t tell how soon it will be done. Might be a few weeks or a few months.
Hope it helps, please subscribe to our blog to know of future releases at http://www.rawzor.com/blog/
Volker, can you please email me so that I can inform you about next big update of Rawzor, and also get your opinion on some other features we are planning for Rawzor? I couldn’t find your email anywhere on website.
Thanks again 🙂
Sachin Garg
sg at rawzor dot com
[sg@rawzor.com]
@Sachin : you can contact me via : volkergilbert at free dot fr 😉